北京市第二中級人民法院
民事二審判決書
民事（2021）京02民終8363號
上訴人（原審原告）：張某1，女，1955年3月18日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。
委托訴訟代理人：陳全（張某1之夫），1955年11月20日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：劉某1，男，1953年4月16日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。
被上訴人（原審被告）：劉某2，女，1979年11月23日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。
被上訴人（原審被告）：劉某3，男，1981年5月2日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。
被上訴人（原審被告兼劉某1、劉某2、劉某3的委托訴訟代理人）：劉某4，女，1988年1月22日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。
被上訴人（原審被告）：張某2，男，1966年12月23日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。
被上訴人（原審第三人）：北京市房山區(qū)佛子莊鄉(xiāng)陳家墳村村民委員會，住所地北京市房山區(qū)佛子莊鄉(xiāng)陳家墳村。
法定代表人：張友武，主任。
委托訴訟代理人：賀孟東，北京市瑞風律師事務所律師。
一審法院認定事實：張某與佟某系夫妻關系，張某于2003年去世，佟某于1990年去世，二人育有張淑紅、張某1、張某2。張淑紅于2017年去世，張淑紅的丈夫為劉某1，二人育有劉某3、劉某2、劉某4。2010年3月20日，張淑紅、張某1、張某2簽訂分家單，載明：父親張某、母親佟某二條地兩處房產前后6間北房，前院3間分給張某2，后院分給張淑紅、張某1，張淑紅1間北房、東房大廚房，張某1北房2間、東房小廚房。
2015年11月，北京市房山區(qū)佛子莊鄉(xiāng)人民政府（甲方）與張某2（乙方）簽訂《房山區(qū)循環(huán)經濟產業(yè)園項目自愿騰退房屋搬遷安置補助協(xié)議書》，載明乙方現居住地址為×××32號；甲方向乙方支付搬家補助款共計121800元；乙方享受定向安置房人數共4人，分別為張某2、李某、張某3、丁某，乙方可獲得安置房總建筑面積為160平方米；甲方督促乙方按照《房山區(qū)循環(huán)經濟產業(yè)園項目自愿騰退房屋搬遷安置補助方案》有關規(guī)定對資產（搬遷范圍內全部宅基地及地上物、承包方式取得的土地使用權等權益）進行處置，并經相關部門驗收資產及權益處置結果合格后，乙方可享受搬遷政策。2015年11月，張某2（甲方）與陳家墳村村委會（乙方）簽訂《房山區(qū)循環(huán)經濟產業(yè)園項目搬遷家庭宅基地使用權歸集體協(xié)議書》，約定張某2將宅基地返還給乙方，由乙方按照有關政策及土地利用總體規(guī)劃、鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設規(guī)劃的用途使用?，F陳家墳村東坡32號的全部房屋由陳家墳村委會管理，尚未拆除。
一審審理中，張某1陳述在搬遷前其一直在北京市東城區(qū)居住。
一審法院認為，北京市房山區(qū)佛子莊鄉(xiāng)人民政府與張某2簽訂的《房山區(qū)循環(huán)經濟產業(yè)園項目自愿騰退房屋搬遷安置補助協(xié)議書》、陳家墳村委會與張某2簽訂的《房山區(qū)循環(huán)經濟產業(yè)園項目搬遷家庭宅基地使用權歸集體協(xié)議書》，屬當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情況，應屬合法有效。張某2依協(xié)議約定，向陳家墳村委會交還32號院宅基地及房屋，并取得了安置利益作為合同對價，而張某1戶口不在該房屋內，亦不在該房屋內居住，張某1不具備對該房屋享有所有權的權利外觀，陳家墳村委會與張某2簽訂協(xié)議時并不存在過錯，故32號院房屋應歸陳家墳村委會所有。張某1要求分割32號院房屋的訴訟請求，缺乏事實及法律依據，法院不予支持。
本院認為：本案的爭議焦點為張某1要求繼承32號院內相關房屋的訴訟請求是否應該得到支持。
本案中，32號院原由張某、佟某夫婦居住使用，二人去世后，32號院宅基地使用權未發(fā)生變更。根據北京市房山區(qū)佛子莊鄉(xiāng)人民政府和陳家墳村委會分別與張某2簽訂的《房山區(qū)循環(huán)經濟產業(yè)園項目自愿騰退房屋搬遷安置補助協(xié)議書》、《房山區(qū)循環(huán)經濟產業(yè)園項目搬遷家庭宅基地使用權歸集體協(xié)議書》約定，32號院宅基地及房屋所有權歸陳家墳村委會所有，陳家墳村委會亦向張某2給付了合同約定的安置利益作為對價?，F張某1以法定繼承為由主張繼承32號院內房屋，對此本院認為，張某1戶籍不在32號院內，其亦不在該院內房屋生活居住，而32號院內房屋所有權已歸陳家墳村委會所有，張某1請求繼承該房屋的權利基礎已不復存在，故張某1的上訴請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。張某1雖稱其有權繼承32號院后院內相關房屋，但根據本案目前的證據，未有有效權屬證明認定32號院分為前院和后院，且陳家墳村委會稱32號院為整體回收，故張某1的上述意見，本院不予采信。
張某1如認為其合法權益因騰退搬遷行為或張某2的處分行為受到損害，均可另行主張權利。
綜上所述，張某1的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費70元，由張某1負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判員張鵬
法官助理崔寧
書記員萬羽
2021-07-26
（本文來自于網絡，本網轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
